Экономическая комиссия Верховного суда РФ аннулировала решения нижестоящих судов о банкротстве гражданина, который раздал поручительства практически на миллиард, а позже прошёл регистрацию в качестве ИП . В трех инстанциях сработал аргумент о том, что обязанности он брал на себя за вознаграждение, а дата получения статуса ИП имеет лишь формальное значение. Тройка ВС взглянуть на дело мало под другим углом, не забыв упомянуть и возможность уголовного следствия.
В Тольятти очень многое согласовано с автомобилестроением, а у Сергея Кортева был коллективный бизнес с Алексеем Николаевым – председателем совета директоров ОАО "АвтоВАЗ" в 1996–2002 годах. Они в числе приблизительно полутора десятков граждан и одного кипрского офшора были держателями акций ОАО "Лада-Фарм", обладателя одноименной сети аптек. Кортев там работал главой государства, в сентябре и октябре 2009 года стал гарантом по контрактам о предоставлении кредита со Сберегательным банком общей стоимостью свыше 600 миллионов рублей., а в январе 2010-го "Лада-Фарм" инициировала операцию собственного банкротства (дело № А55-38911/2009).
Это было не исключительное большое поручительство Кортева. Он выступил в той же роли в отношении ООО "УралТрубоСталь-Т", контрагента АвтоВАЗа и "Лада-Фарм", которое в 2009–2010 годах кредитовалось в "Первом объединенном банке", а сейчас проходит операцию конкурсного производства (дело № А55-13521/2013). При таких обстоятельствах он оказался должен банку 225 миллионов рублей., а задолженность перед "Сбером" образовывает 633,6 миллионов рублей.
Сбербанк в декабре 2010 года получил в Автозаводском районном суде Тольятти исполнительный документ на эту сумму, а "Первобанку" не подфартило – в октябре 2013 года дело по его иску было остановлено в связи с тем, что 23 октября 2012-го Кортев прошёл регистрацию как Пбоюл и подал обращение о своем банкротстве в арб суд Самарской области.
13 января 2013 года судья Александр Исаев принял его к производству и завёл дело о несостоятельности (№ А55-35485/2012), а банки подали претензии в 11-й арбитражный апелляционный суд. Они возражали против введения операции наблюдения, поскольку на протяжении заключения контрактов поручительства Кортев еще не имел статуса ИП, действовал как физлицо, а по п. 1 ст. 215 закона о несостоятельности право на банкротство появляется только в связи с коммерческими долгами.
Но Кортев предоставил контракт 2009 года с "УралТрубоСталью-Т", соответственно которому он получал поощрение за поручительство в сумме 2,5 % от суммы займа. Основное – это суть правоотношений, а не дата регистрации, обосновывал податель заявления. И апелляция с учетом этого решила, что суд инстанции первого уровня правильно квалифицировал деятельность Кортева как предпринимательскую, а дата регистрации как формальный показатель не имеет значения. Обоим банкам пришлось подниматься в реестр заимодавцев.
7 августа 2013 года АС Самарской области признал Кортева банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. "Первобанк" пробовал обжаловать это решение, но в апелляции и кассации сталкивался с вышеприведенной позицией и получал отказы. Но 8 октября 2014 года заимодавец подал претензию в Верховный суд, ее сочли подобающей и рассмотрели день назад, 4 марта.
адвокат "Первобанка" Максим Шеремет сказал, что нижестоящие суды грубо преступили нормы материального права, когда признали контракт Кортева рыночной активностью за вознаграждение. Такая трактовка ведет к нарушению единообразия практики и ставит под удар сам университет поручительства, сказал он.
Банк занимается "правовой вендеттой", возражал юрист Кортева Евгений Лаверычев. Он утвержает, что предпринимательский характер деяний его доверителя удостоверяет сумма договора, через чур громадная для личных потребностей гражданина. Юрист напомнил судьям позицию ВАС, изложенную в п. 7 постановления пленума № 51 от 20 июня 2011 года. Там отмечается, что банкротство Пбоюл возможно инициировать по коммерческим долгам, появившимся до регистрации гражданина в этом качестве. Затем Лаверычев напомнил о том, что Кортеву за поручительство надеялось поощрение.
– Другими словами он получил прибыль? – уточнил председательствующий судья Иван Разумов.
– Какая тут прибыль, в случае если расход, – чуть замявшись, ответил Лаверычев. Он утвержает, что Кортев – пожилой человек, попавший в тяжелую жизненную обстановку. В процессе процедуры банкротства не было обнаружено обоснований его недобросовестности, сказал юрист, имущества, за счет которого его доверитель имел возможность бы погасить долги, у него нет, банку в любом случае ничего не достанется, а Кортев в праве избавиться от "пожизненного денежного рабства".
– По какой причине он не прошёл регистрацию [в качестве ИП] до осуществления сделок, в случае если деятельность была предпринимательской? – со злобой задала вопрос судья Ирина Букина. – Там же после конкретной суммы даже ответственность по уголовному законодательству наступает. Получается, он сперва преступал закон, а затем пожелал попользоваться банкротством.
В конце концов совещание закончилось победой банка: операция банкротства Кортева была остановлена. Но нет ничего, что помешает ему войти в нее опять – с 1 июля 2015 года в Российской Федерации получит университет банкротства физлиц.