Новогодние каникулы - разгар отпусков, а значит после их окончания судам более часто приходится пересматривать дела об очередных отпусках, и о компенсациях, оплатах сотрудникам и платежах с этих оплат. Помимо этого, в обзор практики судов вошли споры об отпусках по уходу за малышом.

1. Воссоздание на работе не мешает получению отпуска

Конституционный Суд решил, что нормы статьи 394 ТК РФ не идут вразрез нормам Конституции РФ, потому, что воссоздание сотрудника в предыдущей должности не создает препятствий для его ухода в очередной отпуск, в случае, если он продолжит работать в этой же компании.

Суть спора

В Конституционный Суд обратился гражданин, который требовал признать не подобающей Конституции РФ часть первую статьи 394 ТК РФ. По нормам этой статьи, в случае признания увольнения либо перевода на другую работу противоправными сотрудник должен быть восстановлен на предыдущей работе органом, пересматривающим личный трудовой спор. Сам податель заявления был восстановлен на работе, но иным решением суда ему было отказано в удовлетворении его притязаний об обязании работодателя представить отпуск, потому, что, как определил суд, представление отпуска в натуре с даты воссоздания на работе нереально, а также в связи с тем, что гражданин был снова выгнан с работы. Согласно точки зрения подателя заявления, опротестовываемое законоположение идёт вразрез статье 37 Конституции РФ, статье 45 Конституции РФ и статье 46 Конституции РФ, поскольку мешает сотруднику, восстановленному на работе, получить ежегодный основной уплачиваемый отпуск в натуре.

Судебное Решение

 

Конституционный Суд определением от 29 марта 2016 г. N 490-О отказал в приеме претензии к разбирательству. Судьи отметили, что часть 1 статьи 394 ТК РФ нацелена на воссоздание преступленных противоправным увольнением трудовых прав сотрудника, и не фиксирует правила представления ежегодных уплачиваемых отпусков и потому не в состоянии расцениваться как преступающая конституционные права подателя заявления в опротестовываемом им аспекте. Помимо этого, нормами статьи 123 ТК РФ предусмотрено согласование сторонами трудового договора календарного срока отпуска и, как расследование, издание приказа работодателя о представлении сотруднику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права сотрудника на ежегодный уплачиваемый отпуск в эргономичное для него время, а работодателю даётся возможность по-максимуму действенно потребить труд своих сотрудников и имеющееся у него имущество с целью ведения предпринимательской или другой не воспрещённой законом экономической деятельности. Основная неприятность подателя заявления, согласно точки зрения КС РФ, пребывала в том, что на момент вынесения судом решения не в его пользу, он уже не работал в компании и работодатель не имел представить ему очередной отпуск в натуре.

2. В графике отпусков нужно принимать в расчет льготы, положенные работникам

Работодатель должен при составлении графика отпусков работников принимать в расчет все добавочные льготы и привилегии, положенные им по итогам пройденной аттестации либо по иным предлогам. Так решил Петербургский облсуд.

Суть спора

Сотрудник производственного учреждения пошёл к судье с иском к своему работодателю. Он сказал, что по итогам аттестации мест работы, осуществлённой на учреждении, ему был установлен класс условий труда по стадии вредности и опасности моментов производственной среды и трудового процесса, со значением не ниже трех. С этим классом условий труда учреждение должно предоставлять всем занятым на производстве сотрудникам конкретные компенсации, например: сокращенную продолжительностб рабочего времени - не свыше 36 часов в неделю, ежегодный добавочный уплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных суток, и увеличение зарплаты - не менее 4% от тарифной ставки либо зарплаты, установленного для таких работ с обычными условиями труда. Учреждение не исполняло эти притязания, действуя в нарушение норм распоряжения Руководства РФ от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной длительности рабочего времени, ежегодного добавочного уплачиваемого отпуска, повышенной зарплаты сотрудникам, занятым на трудных работах, работах с вредными и (либо) страшными и другими особенными условиями труда". Работодатель отказал сотруднику в оплате положенных компенсаций, и при составлении графика отпусков не учел добавочные 7 суток.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня удовлетворил исковые притязания сотрудника учреждения. Петербургский облсуд согласился с выводами сотрудников в определении от 23.07.2014 N 33-3637/2014. Как отметили судьи, ввиду части 1 статьи 392 ТК РФ сотрудник в праве идти в судебные органы за разрешением личного трудового спора, в случае если преступлены его права.


При вынесении решения, суды учли притязания распоряжения Руководства РФ от 20 ноября 2008 года N 870 и юридическую позицию Пленума Верховного Суда РФ. Потому, что, продолжающееся нарушение трудовых прав работников есть в том, что практически работодатель признал право своих работников на компенсации и оплаты, а также начислил их, но не уплатил без разъяснения причин. Так случилось нарушение прав сотрудников на своевременную оплату трудового поощрения и прав на добавочный отпуск. Суды обязали учреждение не только издать подобающие распоряжения и поменять графики сменности сотрудников и уплачиваемых отпусков, но и всецело уплатить работникам все положенные им компенсации и другие финансовые оплаты.

3. Работодатель не должен предоставлять сотруднику отпуск в связи с обучением для получения второго образования

Представление работнику компании, который решил получить второе высшее образование, находится только в компетенции его работодателя. В случае если работодатель не пожелает, он в праве не только отказать сотруднику в отпуске в связи с обучением, но и выгнать с работы его за прогулы. Так решил Петербургский муниципальный суд.

Суть спора

Работающий в коммерческой организации студент-заочник обратился к работодателю с обращением о представлении ему отпуска в связи с обучением, но работодатель отказал ему в этом. В компании это мотивировали тем, что студент получает уже второе высшее образование. Потому, что, сотрудник все равно поехал сдавать сессию, работодатель выгнал с работы его за прогулы. Студен посчитал свои права преступленными, поскольку отпуск в связи с обучением установлен статьей 173 ТК РФ и нормами закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в РФ". Исходя из этого он пошёл к судье с обращением о воссоздании на работе.

Судебное Решение

 

Суд инстанции первого уровня отказал сотруднику в воссоздании на работе. С таким решением дал согласие Петербургский муниципальный суд в апелляционном определении от 20.01.2015 N 33-773/2015 по делу N 2-2781/2014. Судьи отметили, что пунктом 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрены доскональные основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В этом списке, например, значится прогул, другими словами отсутствие сотрудника на месте работы без уважительных причин свыше 4 часов подряд на протяжении смены либо на протяжении всего рабочего дня. Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О употреблении судами РФ ТК РФ" , при судейском рассмотрении дела о воссоздании на работе лица, выгнанного с работы по статье 81 ТК РФ, работодатель должен представить подтверждения того, что сотрудник вправду произвёл одно из грубых недопустимых нарушений трудовой дисциплины.


В спорной ситуации работник компании отсутствовал на месте работы, о чем была составлена должностная записка его начальником. Наряду с этим в праве на отпуск в связи с обучением работодатель отказал своему работнику обоснованно. Суды отметили, что по нормам статьи 173 ТК РФ те сотрудники, которые совмещают работу с обучением, есть в праве на отпуска в связи с обучением на срок сессий и другие гарантии от работодателя, в случае протекания ими обучения в высшем учебном заведении в первый раз.


Помимо этого, в статье 177 ТК РФ отмечено, что все компенсации сотрудникам, совмещающим работу и учебу, работодатель должен предоставлять при получении образования подобающего уровня в первый раз. Что касается повторного образования, то такие гарантии могут быть представлены работодателем согласно с рабочим либо ученическим контрактом, осуждённом между работодателем и сотрудником в письменной форме. В спорной ситуации речь заходит поэтому о втором высшем образовании, исходя из этого представление компенсаций и гарантий на обучение является не обязанностью, а правом работодателя. Эти преференции для сотрудника должны быть оформлены в письменном виде, с изданием подобающих внутренних кадровых документов. Потому, что податель иска не заключал с работодателем никаких соглашений, но не приступил к работе, он был обоснованно выгнан с работы, и не подлежит воссозданию на работе.

4. Ежегодный уплачиваемый отпуск не положен работницам в декретном отпуске

На протяжении нахождения работницы компании в отпуске по уходу за малышом до 1,5 лет он теряет право на ежегодный уплачиваемый отпуск. Даже в случае практического выхода на работу на частичный рабочий день. Так решил арб суд Волго-Вятского округа.

Суть спора

При осуществлении ревизии компании эксперты ФСС распознали, что пару работниц, которые пребывали в отпуске по уходу за малышом и получали положенное наряду с этим общественное пособие, практически продолжали работать в компании на условиях частичного рабочего дня. Наряду с этим, они соответственно графика отпусков и своих обращений ходили в ежегодные уплачиваемые отпуска. Компания, наряду с этим, начисляла им и выплачивала положенные им отпускные, исходя из их среднемесячного дохода.


Но, проверяющие сочли такие оплаты со стороны работодателя нарушением притязаний статьи 260 ТК РФ, согласно с которой ежегодный уплачиваемый отпуск может быть представлен даме по ее жажде или перед отпуском по беременности и родам либо немедленно по завершению отпуска по уходу за малышом, вне зависимости от стажа работы у данного работодателя. О том, что работница может уходить в ежегодный отпуск, пребывав в отпуске по уходу за малышом до 1,5 лет, в русском законе речи не идет. Так, работодатель не должен уплачивать отпускные при таких условиях. Наряду с этим, раньше ФСС разъяснил свою позицию в письме от 14.07.14 № 17-03-14/06-7836. В нем эксперты ФСС утверждают, что для работниц доступны два варианта: или продолжать работать и ходить в ежегодные отпуска, не получая наряду с этим пособие по уходу за малышом, или получать пособие и не оперировать ежегодными отпусками. Прерванный отпуск по уходу за малышом до 1,5 лет, наряду с этим, может быть возобновлен после работы и ежегодного отпуска, а пособие по уходу за малышом будет избрано заново.

Судебное Решение

 

Суд инстанции первого уровня отказал компании в признании требований предъявленных в иске, а апелляционный суд аннулировал его решение. арб суд Волго-Вятского округа в распоряжении от 06.04.15 № А39-3748/2014 аннулировал решение апелляции и согласился с позицией суда инстанции первого уровня. Так, арбитры засвидетельствовали правильность позиции ФСС по данному вопросу.


Арбитры отметили, что такая позиция согласуется с мнением В Российской Федерации, изложенном в постановлении Пленума Верховного суда от 28.01.14 № 1. Сотрудник, который находится в отпуске по уходу за малышом до 1,5 лет и в один момент получающий пособие по уходу, не в состоянии выйти в ежегодный основной уплачиваемый отпуск, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предполагает возможности применения двух и свыше отпусков в один момент. Исходя из этого, решение ФСС было оставлено судом в силе, а начисления пособия по уходу за малышом, сделанные за срок нахождения работниц компании в ежегодных уплачиваемых отпусках были аннулированы.

5. Гражданин, ставший калекой из-за производственной травмы, в праве на ежегодную компенсацию отпуска и оздоровления малышей

Работодатель гражданина, который получил инвалидность в итоге производственной травмы на военной службе, должен произвести оплату на осуществление ежегодного оздоровительного отдыха его не достигших совершеннолетия малышей. Но обратится за получением таких оплат по суду заинтересованное лицо в праве лишь в пределах периода исковой давности. Так решил Петербургский муниципальный суд.

Суть спора

Гражданин пошёл к судье с иском к Военному комиссариату города Петербурга с иском об обязании ответчика произвести оплату на осуществление оздоровительного отдыха его не достигших совершеннолетия малышей за 2012 - 2013 годы. Основанием для таких оплат помогает тот обстоятельство, что гражданин является калекой третьей группы, благодаря военной травмы и пенсионером Минобороны Российской Федерации. В 2014 году он обратился в Военкомат с обращением о оплате финансовых средств с целью проведения оздоровительного отдыха его не достигших совершеннолетия малышей за 2012-2014 годы согласно с распоряжением Руководства РФ от 31 декабря 2004 года N 911 "О режиме оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления обособленных оплат некоторым группам военнослужащих, работников МВД и участников их семей, и обособленным группам граждан, выгнанным с работы с военной службы". Но оплату он получил лишь за 2014 год, в оплате компенсации за 2012 - 2013 годы Военкомат ему отказал.

за представление самых свежих решений суда для этого обзора.


Наш источник информации о свежих решениях суда — система Консультант Плюс. В нее включается практика судов всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:


Конституционный Суд, упраздненный Верховный арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс опубликовывает всецело в эргономичном формате с гиперссылками на нормативно правовые документы.


Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) кроме того включается в программу полностью. Эти материалы кроме того обработаны с правовой точки зрения — в них вписаны связи и ссылки на упоминаемые юридические акты (перейти в них так комфортно и быстро).


Судебные вердикты общей юрисдикции в программе продемонстрированы по-максимуму обширно, но, не всецело. Речь заходит о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс кроме того является) ряда тематик — к примеру, это дела с участием не достигших совершеннолетия, кое-какие уголовные и другие.