Недавнишние пояснения Пленумов помогли экономколлегии ВС ответить на вопросы о том, является ли недостроенная асфальтобетонная площадка независимым предметом недвижимости и в случае если да, то распространяется ли при таких условиях исковая давность на притязание о признании права на этот предмет отсутствующим.
На этой неделе экономколлегия Верховного суда РФ выпустила полную версию определения по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Приморском крае (Управление) к ООО "Омега лайн". Спор касался предмета незавершенного строительства – забетонированной площадки, право собственности организации на которую Управление требовало аннулировать.
История появления спорного предмета началась в 2004 году. Тогда ФГБУ "Владивостокский государственный институт экономики и сервиса" получил право постоянного (бессрочного) пользования на земельный надел, находящийся в федеральной собственности. А к концу 2005 года возвел там предмет – "благоустроенную" асфальтобетонную площадку, но не до конца, а только на 1,18 %. И на этом стройка остановилась. Институт произвёл регистрацию право собственности на недостроенную площадку как на недвижимость, а через 3 года, 30 мая 2008 года, реализовал ее Александру Воробьеву. Еще через четыре года, 23 марта 2012 года, предмет перешел в собственность "Омега лайн", и 23 февраля организации выдали свидетельство о государственной регистрации прав на него.
Но в 2014 года начались споры. Управление шло в судебные органы с притязанием признать право "Омега лайн" на спорный предмет незавершенного строительства отсутствующим (№ А51-12453/2014). Мотивировало оно это тем, что спорная площадка является движимым имуществом, возведена без согласования и произведённое регистрацию право на нее преступает права хозяина земли (РФ). В обоснование своего обращения Управление ссылалось на п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", который гласит: "В случаях, когда запись в ЕГРП преступает право подателя иска, которое не может быть защищено методом признания права либо виндикации из чужого противоправного обладания (например, право собственности на движимое имущество произведено регистрацию как на недвижимое имущество), обжалование произведённого регистрацию права может быть осуществлено методом представления иска о признании права отсутствующими".
Спор пробежал 3 инстанции, где Управление потерпело фиаско, пока не попал к экономической комиссии ВС (Елена Борисова, Галина Попова и Наталья Чучунова), которая исправила сотрудников, применив недавнишние пояснения Пленума ВС.

"Замощения" без фундам