ВККС выгнала с работы Дмитрия Плешкова с должности начальника самарской апелляции за попытку сесть в самолет в пьяном виде. На совещании в ВС его юристы говорили, что протокол голосования ВККС в его нынешнем виде "не существует", и что свидетели не ощущали запаха алкоголя от как будто бы нетрезвого судьи. Представитель ВККС назвала претензии защитников "заблуждениями" и настаивала на "законности, обоснованности и мотивированности" решения.
Верховная квалификационная комиссия судей 19 мая этого года лишила полномочий председателя Арбитражного суда Самарской области Дмитрия Плешкова за осуществление им дисциплинарного проступка. Предлогом с целью проведения расследования стало заявление в ВККС 19 декабря 2014 года парламентария Государственной думы Магомеда Селимханова. Он информировал, что в 8 июня прошлого года Плешков согласно решению начальника воздушного судна не был допущен на рейс компании "ЮТэйр", следующий из аэродрома Внуково по маршруту Москва – Самара, потому, что был пьян.
Решением Президиума ВККС от 25 февраля 2015 года была сделана рабочая группа, которую возглавил судья ВС Владимир Попов. Осуществлённая ей ревизия засвидетельствовала инцидент в аэропорту. В выводах проверяющих отмечено, что "деяния и бездействие Плешкова повлекли умаление авторитета судебной власти и причинение вреда его репутации как судьи, начальника суда и в них усматриваются показатели дисциплинарного проступка". Появление судьи в пьяном виде подтверждается актом, завизированным начальником судна Ковалевым, картой-нарядом рейса, представленным аэродромом Внуково, приложенными к делу письмами и пояснительными записками, и свидетельствами очевидцев. Все они утверждают, что о состоянии опьянения свидетельствовал внешний вид пассажира да и то, что он не сумел самостоятельно оставить салон микроавтобуса, который подкинул судью к трапу самолета.
В первый раз ВККС собралась 19 марта, но на совещании стало известно, что Плешков попал в поликлинику, а, помимо этого, неделей раньше, 12 марта, просил об увольнении и это обращение требовал рассмотреть без него. В конце концов ВККС перенесла оба вопроса на другой раз (детальнее >>>).
В своих разъяснениях Плешков не отрицал, что его сняли с самарского рейса, но утверждал, что пьян не был. Сперва он сказал, что его не разрешили войти в самолет из-за опоздания, позднее говорил о том, что приехал после завершения посадки на рейс, потому, что не хорошо себя ощущал из-за большого давления и принял две пилюли "Нолипрела", имеющие побочные эффекты (головокружение, слабость, сонливость).
ВККС сочла разъяснения полномочных лиц, обосновывающие, что пассажир Плешков был пьян, "логичными, методичными, взаимно дополняющими друг друга". Разъяснения же самого "провинившегося" судьи, согласно точки зрения участников комиссии, "представляются малоубедительными и противоречивыми, потому, что разнятся между собой".
Рабочая группа ВККС кроме того обратила всеобщее пристальное внимание и на другие нарушения. Так, в срок с 14 июня 2013 года по 31 декабря 2014 года Плешков много раз летал из Самары в Москву и обратно, оформляя свои отлучки как отпуск без сохранения финансового содержания. Всего за восемнадцать месяцев таких "отпускных" суток набежало 69, притом что отработал он за это же время 271 день. Стало известно, что раз в 14 дней глава Самарского АС летал в столицу, чтобы читать лекции в НИУ "Верховная школа экономики" на 0,25 ставки. Свои отлучки судья ни с кем не согласовывал, а в это же время его суд демонстрировал самые невысокие показатели по Приволжскому округу. ВККС дала согласие с выводом комиссии о том, что нередкое отсутствие Плешкова на месте работы очень плохо отпечатлелось на компании работы Арбитражного суда Самарской области.
В итоге Верховная квалифколлегия пришла к выводу, что в деяниях председателя суда усматривается состав дисциплинарного проступка, установленного п. 1 ст. 12.1 закона "О статусе судей в РФ", за который Плешков и был лишен судейского статуса. В решении произнесено, что "позволенные несоблюдения несовместимы с высоким званием судьи, подрывают доверие к Плешкову как к представителю судебной власти и не дают оснований рассчитывать на то, что это доверие будет восстановлено при последующем исполнении им должностных обязанностей" (детальнее>>>).
Судья постарался оспорить решение ВККС в Дисциплинарной комиссии ВС РФ. В претензии, поданной юристом Алексеем Егоровым, было произнесено, что наказание является несоразмерным и неоправданно жёстким. Плешкову вменен всего один случай появления в пьяном виде в публичном месте, вдобавок не в суде и не в рабочее время. Помимо этого, со слов защитника, его доверитель вовсе не был пьян и свидетельства работников аэродрома и компании этого не удостоверяют. К тому же, никто из них не владеет дипломом доктора-нарколога, чтобы установить, пьян был пассажир либо трезв. "Болезненное состояние могло быть принято за опьянение", – растолковывает он, показывая на то, что Плешков уже больше года находится под наблюдением докторов с артериальной гипертензией, сопровождаемой скачками давления, и исходя из этого должен принимать лекарства. Не учла ВККС при вынесении решения и мнения 33 судей АС Самарской области, которые отправили в адрес председателя комиссии Николая Тимошина письмо, где характеризовали Плешкова как культурного человека, грамотного начальника и опытного адвоката. Несостоятельным, согласно точки зрения Егорова, было и одобрение о том, что показатели суда ухудшились после избрания Плешкова. Напротив, процент отмены решений АС Самарской области в 2014 году составил 3,1 %, но до этого он был еще выше – 3,6 %.
Юрист добавил еще один аргумент, который Плешков применял и на совещании ВККС: глава суда никак не имел возможности обронить авторитет судебной власти и причинить вред репутации судьи, потому, что никто не знал о его судейском статусе. Помимо этого, он улетел в Самару следующим рейсом, всего через час безо всяких требований. Защитник усомнился, что возможно протрезветь за столь недолгое время.
Еще один представитель Плешкова, юрист Александр Гофштейн, отметил на грубые недопустимые нарушения в протоколе голосования ВККС. Так, например, в нем произнесено, что решением комиссии остановлены полномочия Плешкова, как "председателя суда", в то время как в бюллетенях (конверт с ними был вскрыт на совещании) значится вопрос о завершении полномочий "судьи, председателя суда". Помимо этого, из протокола неясно, в чем заключается принятое решение. Юрист думает, что все это "говорит о том, что такого документа, как протокол голосования, не существует", а значит, его доверитель лишился работы неправомерно.
Защитник поведал, что начальник воздушного судна Ковалев не видел пассажира Плешкова и каким-то образом "установил обстоятельство нахождения его в состоянии опьянения дистанционно, из кабины". Наряду с этим ни от самого пилота, ни от бортпроводника Князевой, подписи коих стоят в акте о проишествии (подписи чиновников в нем наряду с этим отсутствуют, что защитники тоже сочли нарушением), разъяснений ВККС получить не удалось. Сказал юрист и о том, что вызывающий большие сомнения, с его точки зрения, акт не вручили и не планировали вручать Плешкову (было произведено всего два экземпляра документа). Это лишило судью права определить, из-за чего его не разрешили войти на рейс, и пробежать без принуждения операцию медицинского освидетельствования, чтобы подтвердить, что он не был пьян.
Исключительными, кто общался с пассажиром, были работник зала должностных лиц и делегаций Веревкина и агент службы перронного обслуживания Шалотенко, свидетельства коих "очевидно противоречивы". Веревкина, которая везла судью от здания аэродрома к трапу и обратно, не ощущала запаха алкоголя и говорит только о "неловком движении", которое сделал Плешков на выходе из микроавтобуса. Шалотенко, с которым Плешков общался большое количество меньше, поведал, что "у пассажира Плешкова имелись явные показатели опьянения : опухшее